阿含經總論
增谷文雄
阿含經成立之因緣
一
「阿含經」是一部經的集錄，中國的譯經師們於翻譯此經集時，以「阿含」作為經題，此乃梵語Āgama之音譯。「阿含」(Āgama)，有「到來」(Coming)、「傳來者」(Anything handed down)之意，其義為「傳來之經」。其音譯尚有「阿笈摩」、「阿伽摩」等，但作為經題，一般皆採用「阿含」之譯名。
此一經集傳到中國並譯出，其時間約在西元四世紀末至五世紀前半葉，茲列舉諸本漢譯阿含之現存本、譯者及翻譯年代如下：
1.「中阿含經」六〇卷，二二四經，譯者僧伽提婆 (Saṃghadeva)，譯出年代約西三九七～三九八年。
2.「增一阿含經」五一卷，四七二經，譯者僧伽提婆 (Saṃghadeva)，譯出年代為西元三九七年。
3.「長阿含經」二二卷，三〇經，譯者佛陀耶舍 (Buddhayawas)、竺佛念，譯出年代為西元四一三年。
4.「雜阿含經」五〇卷，一三六二經，譯者求那跋陀羅 (Gunabhadra)，譯出年代為西元四三五年。
（此外，尚有異譯「別譯雜阿含經」十六卷，三六四經；及「雜阿含經」一卷，二七經等）
如上述列舉，自今觀之，阿含諸經集錄可說大致皆已全部譯出。然而，其後此一稱為「阿含」之經集，在中國卻受到極不合理之待遇；即使是幾乎長時期完全處在中國影響下之日本佛教而言，對此阿含經集之不合理待遇，亦幾乎亳無改變之處。總之，此一被稱為「阿含」之經集，在中國、日本等佛教界，長時以來，可說完全不受重視，不被讀誦，不被研究。究竟何以造成這種現象呢？雖然事屬遺憾，但不能不對此一事實詳述所以，否則，就無從闡明我們之所以必須重新論究「阿含經」之理由。
其所以形成如此之現象，實是由於「阿含經」被判釋為小乘經典之緣故。若更具體說明之，是受到天台大師智顗（538～597，六十歲示寂）「五時教判」之壓倒性影響力所致。
「天台四教儀」（高麗．諦觀錄）卷首有云：「天台智者大師，以五時八教判釋東流一代聖教，罄無不盡。言五時者：一華嚴時，二鹿苑時，三方等時，四般若時，五法華、涅槃時，是為五時。」
關於這點，有中國古代之文獻批判。
此乃依據「妙法蓮華經」第四信解品所說之「窮子喻」，將釋尊一代說法分為五時之判別。對這觀點，我現在不予一一詳述，僅將其概要略示如下：
1.華嚴時 三七日 說「華嚴經」。
2.鹿苑時 十二年 說「四阿含經」。
3.方等時 八年 說「維摩」、「勝鬘」等諸大乘經。
4.般若時 二十二年 說諸般若經。
5.法華、涅槃時 八年 八年 說「法華經」，一日一夜說「涅槃經」。
釋尊在菩提樹下成就大覺，其後於三七日間在樹下講述其所證悟之高深玄妙教義，此即「華嚴經」的全部內容；然世間無智而鈍根之人，完全無法理解此一深妙之教義。此一時期，即是「華嚴時」。
接著，釋尊於此後之十二年間，乃降低程度，特為鈍根無智之人講述較淺近、較具體之教義，此即「四阿含」之全部內容。此一時期之說法，因為在鹿野苑初轉法輪，故稱為「鹿苑時」。
但自此以後，逐次提高程度，先講述「維摩經」、「勝鬘經」等諸大乘經典。此一時期，智顗判稱為「方等時」。「方」是「廣大」之意；「等」是「平等」之意；都是指大乘佛教時期之用語。方等時之時，前後歷經八年。
然後，連續二十二年講說各種「般若經」。又再經過八年，講述「法華經」。最後，再以一日一夜講述「涅槃經」，說明法身常住和悉皆成佛之理。此一時期，稱「般若時」和「法華涅槃時」。
準此而言，現今所謂「阿含經」，乃釋尊為無智之鈍根者降低說教程度，使用淺近而具體的內容所講說之教法。由是，對於受到「五時教判」壓倒性影響下的中國與日本之佛教徒而言，他們之所以忽視這部被稱為「阿含」之經集，而不予讀誦，不予研究，可謂理所當然之事！
然近年以來，所謂「五時教判」，已漸失其壓倒性之影響力，目前甚至已到無人問津之地步。另一方面，這部「阿含」經集，卻被察知實是理解根本佛教，亦即理解釋尊說法的原始風貌之最珍貴資料。
首先要舉出的是與所謂的「南傳佛教」之會合。在此之前，日本佛教素被稱為三國傳來之佛教，即由印度、中國傳來日本之佛教；這是相對於「南傳佛教」而言，即所謂的「北傳佛教」，而他們對有關南傳佛教的種種，幾乎全然無所知。及至近年，才受到日本佛教研究者之重視，而這又是因為受到歐洲之東方學學者們之刺激所致。
此種趨勢，今亦難以詳述其全貌，故僅舉出其中一項具體事實敘述之，即一八八二年，由里斯大衛斯 (T.W.Rhys-Davids)、佛斯伯爾 (V.Fausböll)、奧登伯格(H.Oldenberg)等學者，設立「巴利聖典協會」(The Pali Text Society)。
在印度學成立過程中，首先被採用之語言為梵語(Sanskrit)，然原始佛教之文獻卻是用巴利語記述。職是之故，若不開啟巴利語研究之途徑，則不能廣開印度佛教之研究大道；而打開此一途徑者，即是「巴利聖典協會」之學者們，從此以後，此一領域之研究，即以一日千里之勢向前發展，終於匯成一股洪流。
以該協會為中心的學者們，其業績大致可歸納為如下三項：
1. 巴利原典之校訂與刊行：協會之事業，主要係校訂刊行巴利三藏，即經、律、論三藏中之經藏與論藏；至於律藏，因當時已有奧登伯格之「律藏」(Vinaya- pitaka j;5Bde.1879～1883)，故未被包括在協會工作之內。
2. 巴利聖典之翻譯刊行：從經藏與論藏中，擇其重要者次第英譯出版。
3. 巴利語辭典之編纂刊行：里斯大衛斯與斯提德 (William Stede) 合編「巴英辭典」(The Pali Text Society's Pali-English Dictionary 1921～1925)，並刊行之。
綜上可知，歐洲學者們所完成之佛學研究成果，主要是仰賴巴利語聖典所提供之資料，由是，他們遂將所謂的原始佛教之研究作為工作之主流；雖然鍚蘭巴利所傳三藏是屬於「上座部」(Theravāda)，完全不包含大乘佛經典，然因歐洲學者們在新的佛教研究上之驚人成果，並且隨從他們學習之日本佛教研究者亦大為增加，故自明治後半期以來，日本之佛教研究遂漸演變成以原始佛教之研究為主流，而邁向新里程碑。
而在巴利三藏中，經藏乃集錄釋尊所說教法之經集，稱為五部(Panca-nikāya)，其構成內容，列舉如下：
1.「長部經典」(Digha-nikāya) 三四經。
2.「中部經典」(Majjhima-nikāya) 一五二經。
3.「相應部經典」(Sajyutta-nikāya) 五六相應，七七六二經。
4.「增支部經典」(Avguttara-nikāya)一一集，九五五七經。
5.「小部經典」(Khuddaka-nikāya)一五分。
其次，先將「巴利五部」列表與前述「漢譯四阿含」加以比較，如此即可了解兩種經典之集錄絕非亳無關連，如再詳加比照，則更可得如下之認識：
a.「巴利五部」之「長部經典」與「漢譯四阿含」之「長阿含經」相比，其經數大略相等，各經內容亦大致相同。
b.「巴利五部」之「中部經典」與「漢譯四阿含」之「中阿含經」相比，其經數大致相等，各經內容大致相同。
c.「巴利五部」之「相應部經典」與「漢譯四阿含」之「雜阿含經」相比，乍看之下，就有不似相同集錄之感，不僅名稱不同，其經數相差亦頗懸殊。然「雜阿含經」有時亦被稱為「相應阿含」，兩者之經數雖然相差很多，但主要之經大致相同者亦復不少。至於經數懸殊之原因，據推測，可能是由於後代之變化與增加所致。
d.「巴利五部」之「增支部經典」與「漢譯四阿含」之「增一阿含」相比，首先從經題，即可看出係屬相同經典之集錄。無論稱為「增支」(Avguttara)或「增一」(Ekottara)，皆係意味著數目之語詞，亦即從一之順序，漸次增至十一之數字，依據此一形式，將諸經加以分類，即是「增支部經典」與「增一阿含經」之編集方式。其經數之所以迥別者，主要係由於「增支部經典」在經數計算方法上之特殊性所致。
e.於「巴利五部」中被置於最後之「小部經典」，係集錄前四部以外之種種經而成者；據推測，在「巴利五部」中，其結集時間最晚。而相當於「小部經典」之漢譯經典獨付闕如。然見於「四分律」與「五分律」中有關結集之記載，有稱之為「雜藏」者，被認為可以相當於該部經；此外，收在「小部經典」之若干經，在漢譯藏經中亦時可發現，惟此等「經」在漢譯經典中迄今未發現依一定形式彙編成一部完整之經集。
總之，在「巴利五部」中，至少有四部與前面所述「漢譯四阿含」絕非各自不同之經，甚而更可認定兩者確係屬於同一系統之經典。至於其原型究係如何？以及其成立之情形如何？如今我們對此類問題業已握有足資憑信之資料。
巴利三藏中，與經藏——巴利五部並行之文獻，尚有「律藏」(Vinaya-pitaka)。在巴利律藏之小品 (Culla-vagga) 十一「五百（結集）犍度」章中有第一結集之記載，其內容大致如下。
下面一段記述，即為結集經典之動機。
釋尊於拘尸那羅 (Kusinārā) 入滅不久，較釋尊一行稍晚起程之摩訶迦葉等一行人，由一位迎面而來之外道得知釋尊入滅之訊息，大家極為震驚，悲傷逾恆，孰料，同行中竟有一老比丘卻大聲喊出不可思議之狂言：
「道友們！勿憂愁！勿悲哀！今我等終可脫離大沙門！彼大沙門整日總謂：『此事汝如法，彼事汝不如法』來惱亂我等。但自今以後，我等所欲之事即可隨欲而為，不欲之事亦可隨意不為了。」
此時，摩訶迦葉聽了，默然不語，直至將釋尊遺體妥善料理後，才呼籲同伴比丘說：
「道友們！我等應當結集教法與戒律，應該制機在先，勿使非法興而正法衰，非律興而正律衰；說非法者強而說正法者弱，說非律者強而正律者弱。」
其意無他，蓋唯恐正法紊亂，正律亦必面臨衰頹之時期，為把握先機，遂提議結集正確之教法與戒律。隨即，大眾皆一致贊成這項提議。
「既然如此，大德長老！請選擇參與結集工作之比丘吧！」於是將結集比丘之提名工作，委託於摩訶迦葉。
於此，暫時擱下律藏原文，先就「結集」(Sangaha) 一事略加說明。所謂結集，若依現代用語，即指編集之聚會；然於實際上，當年編輯工作之情形與現代編集方式完全不同，其內容不過是「合誦」(Sangiti) 而已，因此第一結集又被稱為「第一合誦」。而當年的編集聚會───合誦究竟如何展開呢？關於這點，依律藏之記載，即可獲知詳細情形。
首先，摩訶迦葉所選定之五百比丘陸續聚於摩揭陀國首都──王舍城，因集會將在城外毗婆羅山 (Vipula) 山腰之精舍舉行。
在此次集會中，摩訶迦葉就任首座，先選出二人，其中一人為阿難，由於他長期擔任釋尊之侍者，無論世尊在何處講述任何教法，他都知之最詳，故在教法之合誦中，被選為誦出者。另外一人是優波離，他是嚴持戒律之人，故在戒律之合誦中，被選為誦出者。於是，結集工作依下列程序展開：
首先首座摩訶迦葉對出席的五百比丘宣布說：
「僧伽！諦聽！若是時間對諸位僧伽而言是合宜的話，我將向優波離問律。」
於是全體默然，表示承認之意。繼而優波離開口說：
「僧伽！諦聽！若是時間對諸位僧伽而言是合宜的話，我將答覆長老摩訶迦葉之問律。」
全體依然默然認可。於是摩訶迦葉問優波離：
「道友優波離！第一重禁罪（波羅夷Pārājika）是在何處制定的？」
「大德！是在毗舍離。」
「是由於誰而制定的？」
「是由於須提那迦蘭陀子而制定的。」
「是由於何事而制定的？」
「是由於不淨之法而制定的。」
如上所述，摩訶迦葉就一切律提出詢問，優波離則隨其所問，一一作答。
接著摩訶迦葉又對全場比丘說：
「僧伽！如果時間對諸位僧伽合宜的話，我將向阿難問法。」
隨之，阿難說：
「僧伽！諦聽！如果時間對諸位僧伽合宜，我將答覆長老摩訶迦葉之所問。」
於是摩訶迦葉問阿難：
「道友阿難！『梵網經』(Brahmajāla-sutta) 於何處宣講的？」
「大德！是在王舍城與那蘭陀間的菴婆羅樹林中國王的別墅宣講的。」
「是由於誰而說的？」
「是由遊行者須卑與弟子梵摩達而說的。」
如上所述，摩訶迦葉詢問了一切法，阿難則隨其所問，一一答覆。
如此一再地反覆問答，在場列席之諸比丘則傾耳耹聽，並在一經確認後，就一回又一回地由優波離或阿難領導全體合誦。藉著合誦，大家依據同一形式，將同一內容，清晰地銘刻心中，因此這次的結集，往往被稱為作「合誦」；又因為在此集會的比丘是五百人，故又稱為「五百結集」。
無論如何，此舉是把釋尊所講述之教法和戒律，在入滅後之第一年，經由合誦而確立下來。此為釋尊所遺下而為弟子們最初之事業；其所結集之教法，即所謂的「五部」。
然而，現在回頭來披閱漢譯經典，其中與巴利律藏相當的有古來被稱為「四律」之律典。茲將其譯出年代、譯者、所屬部派列舉如下：
1.五分律（彌沙塞部和醯五分律）三〇卷
譯出：景平二年(424)
譯者：佛陀什（Buddhajiva,423 來華）
所屬部派：化地部(Mahiwāsaka)
2.四分律 六〇卷
譯出：弘始十年(408)
譯者：佛陀耶舍（Buddhayawa,408 來華）
所屬部派：法藏部(Dharmagupta)
3.十誦律 六一卷
譯出：弘始年間(401～413)
譯者：弗若多羅（Punyatāra，弘始年間來華）
4.摩訶僧祇律 四〇卷
譯出：義熙十四年(418)
譯者：佛陀跋陀羅（Buddhabhabra，406 來華）
所屬部派：大眾部(Mahāsajghika)
以上所列舉諸部律，其譯出時間遲於前述「漢譯四阿含」者並不多，而且全都在西元五世紀初便已譯出。除「摩訶僧祇律」外，在其他三部律中，都有與「巴利律藏」之「五百結集犍度」相當之篇章，而且其中所記載關於第一結集之動機、參加之成員、時間、場所等，完全無異。而經由如此結集而成之經典，就是「長阿含、中阿含、雜阿含、增一阿含、雜藏」。但已如前述，所謂「雜藏」，雖被認為相當於「巴利五部」中之「小部經典」，然漢譯經典中，並無依照一定形式構成之經集。
無論如何，如今我們的確是面對一個既古老又新穎之資料，如果我們想進一步探知釋尊所說教法之真相，除了向「漢譯四阿含」及「巴利五部」探求外，實無他途可循，這是不容否認之事實。雖然如此，但我仍不得不聲明：這些資料，在你打算探求原作之真相前，必須先作嚴謹的文獻考證。其理何在？
如前所述，現存的阿含經集來自「第一結集」，此已無可置疑，而此一經集──阿含(Agama)，亦即「傳來之經」；然反過來說，若把當時所結集而成之原始經集，認為即是今日吾人所見之龐大經集，則萬難被認定，蓋因當時所結集者，不過是現形經集之雛型而已。其間，已經過許多變化、增多、附加，乃至重新編集等情形，才成為今日所見之「漢譯四阿含」及「巴利五部」。
如前文所示，「漢譯四阿含」包括之經數多達二四七九經，而「巴利五部」之經數，除了「小部經典」之十五分不計算外，仍有一七五〇五經之多。據說，第一結集，約歷時七個月才告完成。於此期間，既要進行律之合誦，又有教法之誦出、吟味，其得以合誦出之經數究竟有多少？縱然加以種種情況之推算，亦難認定能有如此龐大之經數。因此，我們推定為在這期間，必然經過許多變化、增多、附加，或重新結集而成，除此之外，實在無可想像。
增谷文雄
阿含經成立之因緣
一
「阿含經」是一部經的集錄，中國的譯經師們於翻譯此經集時，以「阿含」作為經題，此乃梵語Āgama之音譯。「阿含」(Āgama)，有「到來」(Coming)、「傳來者」(Anything handed down)之意，其義為「傳來之經」。其音譯尚有「阿笈摩」、「阿伽摩」等，但作為經題，一般皆採用「阿含」之譯名。
此一經集傳到中國並譯出，其時間約在西元四世紀末至五世紀前半葉，茲列舉諸本漢譯阿含之現存本、譯者及翻譯年代如下：
1.「中阿含經」六〇卷，二二四經，譯者僧伽提婆 (Saṃghadeva)，譯出年代約西三九七～三九八年。
2.「增一阿含經」五一卷，四七二經，譯者僧伽提婆 (Saṃghadeva)，譯出年代為西元三九七年。
3.「長阿含經」二二卷，三〇經，譯者佛陀耶舍 (Buddhayawas)、竺佛念，譯出年代為西元四一三年。
4.「雜阿含經」五〇卷，一三六二經，譯者求那跋陀羅 (Gunabhadra)，譯出年代為西元四三五年。
（此外，尚有異譯「別譯雜阿含經」十六卷，三六四經；及「雜阿含經」一卷，二七經等）
如上述列舉，自今觀之，阿含諸經集錄可說大致皆已全部譯出。然而，其後此一稱為「阿含」之經集，在中國卻受到極不合理之待遇；即使是幾乎長時期完全處在中國影響下之日本佛教而言，對此阿含經集之不合理待遇，亦幾乎亳無改變之處。總之，此一被稱為「阿含」之經集，在中國、日本等佛教界，長時以來，可說完全不受重視，不被讀誦，不被研究。究竟何以造成這種現象呢？雖然事屬遺憾，但不能不對此一事實詳述所以，否則，就無從闡明我們之所以必須重新論究「阿含經」之理由。
其所以形成如此之現象，實是由於「阿含經」被判釋為小乘經典之緣故。若更具體說明之，是受到天台大師智顗（538～597，六十歲示寂）「五時教判」之壓倒性影響力所致。
「天台四教儀」（高麗．諦觀錄）卷首有云：「天台智者大師，以五時八教判釋東流一代聖教，罄無不盡。言五時者：一華嚴時，二鹿苑時，三方等時，四般若時，五法華、涅槃時，是為五時。」
關於這點，有中國古代之文獻批判。
此乃依據「妙法蓮華經」第四信解品所說之「窮子喻」，將釋尊一代說法分為五時之判別。對這觀點，我現在不予一一詳述，僅將其概要略示如下：
1.華嚴時 三七日 說「華嚴經」。
2.鹿苑時 十二年 說「四阿含經」。
3.方等時 八年 說「維摩」、「勝鬘」等諸大乘經。
4.般若時 二十二年 說諸般若經。
5.法華、涅槃時 八年 八年 說「法華經」，一日一夜說「涅槃經」。
釋尊在菩提樹下成就大覺，其後於三七日間在樹下講述其所證悟之高深玄妙教義，此即「華嚴經」的全部內容；然世間無智而鈍根之人，完全無法理解此一深妙之教義。此一時期，即是「華嚴時」。
接著，釋尊於此後之十二年間，乃降低程度，特為鈍根無智之人講述較淺近、較具體之教義，此即「四阿含」之全部內容。此一時期之說法，因為在鹿野苑初轉法輪，故稱為「鹿苑時」。
但自此以後，逐次提高程度，先講述「維摩經」、「勝鬘經」等諸大乘經典。此一時期，智顗判稱為「方等時」。「方」是「廣大」之意；「等」是「平等」之意；都是指大乘佛教時期之用語。方等時之時，前後歷經八年。
然後，連續二十二年講說各種「般若經」。又再經過八年，講述「法華經」。最後，再以一日一夜講述「涅槃經」，說明法身常住和悉皆成佛之理。此一時期，稱「般若時」和「法華涅槃時」。
準此而言，現今所謂「阿含經」，乃釋尊為無智之鈍根者降低說教程度，使用淺近而具體的內容所講說之教法。由是，對於受到「五時教判」壓倒性影響下的中國與日本之佛教徒而言，他們之所以忽視這部被稱為「阿含」之經集，而不予讀誦，不予研究，可謂理所當然之事！
然近年以來，所謂「五時教判」，已漸失其壓倒性之影響力，目前甚至已到無人問津之地步。另一方面，這部「阿含」經集，卻被察知實是理解根本佛教，亦即理解釋尊說法的原始風貌之最珍貴資料。
首先要舉出的是與所謂的「南傳佛教」之會合。在此之前，日本佛教素被稱為三國傳來之佛教，即由印度、中國傳來日本之佛教；這是相對於「南傳佛教」而言，即所謂的「北傳佛教」，而他們對有關南傳佛教的種種，幾乎全然無所知。及至近年，才受到日本佛教研究者之重視，而這又是因為受到歐洲之東方學學者們之刺激所致。
此種趨勢，今亦難以詳述其全貌，故僅舉出其中一項具體事實敘述之，即一八八二年，由里斯大衛斯 (T.W.Rhys-Davids)、佛斯伯爾 (V.Fausböll)、奧登伯格(H.Oldenberg)等學者，設立「巴利聖典協會」(The Pali Text Society)。
在印度學成立過程中，首先被採用之語言為梵語(Sanskrit)，然原始佛教之文獻卻是用巴利語記述。職是之故，若不開啟巴利語研究之途徑，則不能廣開印度佛教之研究大道；而打開此一途徑者，即是「巴利聖典協會」之學者們，從此以後，此一領域之研究，即以一日千里之勢向前發展，終於匯成一股洪流。
以該協會為中心的學者們，其業績大致可歸納為如下三項：
1. 巴利原典之校訂與刊行：協會之事業，主要係校訂刊行巴利三藏，即經、律、論三藏中之經藏與論藏；至於律藏，因當時已有奧登伯格之「律藏」(Vinaya- pitaka j;5Bde.1879～1883)，故未被包括在協會工作之內。
2. 巴利聖典之翻譯刊行：從經藏與論藏中，擇其重要者次第英譯出版。
3. 巴利語辭典之編纂刊行：里斯大衛斯與斯提德 (William Stede) 合編「巴英辭典」(The Pali Text Society's Pali-English Dictionary 1921～1925)，並刊行之。
綜上可知，歐洲學者們所完成之佛學研究成果，主要是仰賴巴利語聖典所提供之資料，由是，他們遂將所謂的原始佛教之研究作為工作之主流；雖然鍚蘭巴利所傳三藏是屬於「上座部」(Theravāda)，完全不包含大乘佛經典，然因歐洲學者們在新的佛教研究上之驚人成果，並且隨從他們學習之日本佛教研究者亦大為增加，故自明治後半期以來，日本之佛教研究遂漸演變成以原始佛教之研究為主流，而邁向新里程碑。
而在巴利三藏中，經藏乃集錄釋尊所說教法之經集，稱為五部(Panca-nikāya)，其構成內容，列舉如下：
1.「長部經典」(Digha-nikāya) 三四經。
2.「中部經典」(Majjhima-nikāya) 一五二經。
3.「相應部經典」(Sajyutta-nikāya) 五六相應，七七六二經。
4.「增支部經典」(Avguttara-nikāya)一一集，九五五七經。
5.「小部經典」(Khuddaka-nikāya)一五分。
其次，先將「巴利五部」列表與前述「漢譯四阿含」加以比較，如此即可了解兩種經典之集錄絕非亳無關連，如再詳加比照，則更可得如下之認識：
a.「巴利五部」之「長部經典」與「漢譯四阿含」之「長阿含經」相比，其經數大略相等，各經內容亦大致相同。
b.「巴利五部」之「中部經典」與「漢譯四阿含」之「中阿含經」相比，其經數大致相等，各經內容大致相同。
c.「巴利五部」之「相應部經典」與「漢譯四阿含」之「雜阿含經」相比，乍看之下，就有不似相同集錄之感，不僅名稱不同，其經數相差亦頗懸殊。然「雜阿含經」有時亦被稱為「相應阿含」，兩者之經數雖然相差很多，但主要之經大致相同者亦復不少。至於經數懸殊之原因，據推測，可能是由於後代之變化與增加所致。
d.「巴利五部」之「增支部經典」與「漢譯四阿含」之「增一阿含」相比，首先從經題，即可看出係屬相同經典之集錄。無論稱為「增支」(Avguttara)或「增一」(Ekottara)，皆係意味著數目之語詞，亦即從一之順序，漸次增至十一之數字，依據此一形式，將諸經加以分類，即是「增支部經典」與「增一阿含經」之編集方式。其經數之所以迥別者，主要係由於「增支部經典」在經數計算方法上之特殊性所致。
e.於「巴利五部」中被置於最後之「小部經典」，係集錄前四部以外之種種經而成者；據推測，在「巴利五部」中，其結集時間最晚。而相當於「小部經典」之漢譯經典獨付闕如。然見於「四分律」與「五分律」中有關結集之記載，有稱之為「雜藏」者，被認為可以相當於該部經；此外，收在「小部經典」之若干經，在漢譯藏經中亦時可發現，惟此等「經」在漢譯經典中迄今未發現依一定形式彙編成一部完整之經集。
總之，在「巴利五部」中，至少有四部與前面所述「漢譯四阿含」絕非各自不同之經，甚而更可認定兩者確係屬於同一系統之經典。至於其原型究係如何？以及其成立之情形如何？如今我們對此類問題業已握有足資憑信之資料。
巴利三藏中，與經藏——巴利五部並行之文獻，尚有「律藏」(Vinaya-pitaka)。在巴利律藏之小品 (Culla-vagga) 十一「五百（結集）犍度」章中有第一結集之記載，其內容大致如下。
下面一段記述，即為結集經典之動機。
釋尊於拘尸那羅 (Kusinārā) 入滅不久，較釋尊一行稍晚起程之摩訶迦葉等一行人，由一位迎面而來之外道得知釋尊入滅之訊息，大家極為震驚，悲傷逾恆，孰料，同行中竟有一老比丘卻大聲喊出不可思議之狂言：
「道友們！勿憂愁！勿悲哀！今我等終可脫離大沙門！彼大沙門整日總謂：『此事汝如法，彼事汝不如法』來惱亂我等。但自今以後，我等所欲之事即可隨欲而為，不欲之事亦可隨意不為了。」
此時，摩訶迦葉聽了，默然不語，直至將釋尊遺體妥善料理後，才呼籲同伴比丘說：
「道友們！我等應當結集教法與戒律，應該制機在先，勿使非法興而正法衰，非律興而正律衰；說非法者強而說正法者弱，說非律者強而正律者弱。」
其意無他，蓋唯恐正法紊亂，正律亦必面臨衰頹之時期，為把握先機，遂提議結集正確之教法與戒律。隨即，大眾皆一致贊成這項提議。
「既然如此，大德長老！請選擇參與結集工作之比丘吧！」於是將結集比丘之提名工作，委託於摩訶迦葉。
於此，暫時擱下律藏原文，先就「結集」(Sangaha) 一事略加說明。所謂結集，若依現代用語，即指編集之聚會；然於實際上，當年編輯工作之情形與現代編集方式完全不同，其內容不過是「合誦」(Sangiti) 而已，因此第一結集又被稱為「第一合誦」。而當年的編集聚會───合誦究竟如何展開呢？關於這點，依律藏之記載，即可獲知詳細情形。
首先，摩訶迦葉所選定之五百比丘陸續聚於摩揭陀國首都──王舍城，因集會將在城外毗婆羅山 (Vipula) 山腰之精舍舉行。
在此次集會中，摩訶迦葉就任首座，先選出二人，其中一人為阿難，由於他長期擔任釋尊之侍者，無論世尊在何處講述任何教法，他都知之最詳，故在教法之合誦中，被選為誦出者。另外一人是優波離，他是嚴持戒律之人，故在戒律之合誦中，被選為誦出者。於是，結集工作依下列程序展開：
首先首座摩訶迦葉對出席的五百比丘宣布說：
「僧伽！諦聽！若是時間對諸位僧伽而言是合宜的話，我將向優波離問律。」
於是全體默然，表示承認之意。繼而優波離開口說：
「僧伽！諦聽！若是時間對諸位僧伽而言是合宜的話，我將答覆長老摩訶迦葉之問律。」
全體依然默然認可。於是摩訶迦葉問優波離：
「道友優波離！第一重禁罪（波羅夷Pārājika）是在何處制定的？」
「大德！是在毗舍離。」
「是由於誰而制定的？」
「是由於須提那迦蘭陀子而制定的。」
「是由於何事而制定的？」
「是由於不淨之法而制定的。」
如上所述，摩訶迦葉就一切律提出詢問，優波離則隨其所問，一一作答。
接著摩訶迦葉又對全場比丘說：
「僧伽！如果時間對諸位僧伽合宜的話，我將向阿難問法。」
隨之，阿難說：
「僧伽！諦聽！如果時間對諸位僧伽合宜，我將答覆長老摩訶迦葉之所問。」
於是摩訶迦葉問阿難：
「道友阿難！『梵網經』(Brahmajāla-sutta) 於何處宣講的？」
「大德！是在王舍城與那蘭陀間的菴婆羅樹林中國王的別墅宣講的。」
「是由於誰而說的？」
「是由遊行者須卑與弟子梵摩達而說的。」
如上所述，摩訶迦葉詢問了一切法，阿難則隨其所問，一一答覆。
如此一再地反覆問答，在場列席之諸比丘則傾耳耹聽，並在一經確認後，就一回又一回地由優波離或阿難領導全體合誦。藉著合誦，大家依據同一形式，將同一內容，清晰地銘刻心中，因此這次的結集，往往被稱為作「合誦」；又因為在此集會的比丘是五百人，故又稱為「五百結集」。
無論如何，此舉是把釋尊所講述之教法和戒律，在入滅後之第一年，經由合誦而確立下來。此為釋尊所遺下而為弟子們最初之事業；其所結集之教法，即所謂的「五部」。
然而，現在回頭來披閱漢譯經典，其中與巴利律藏相當的有古來被稱為「四律」之律典。茲將其譯出年代、譯者、所屬部派列舉如下：
1.五分律（彌沙塞部和醯五分律）三〇卷
譯出：景平二年(424)
譯者：佛陀什（Buddhajiva,423 來華）
所屬部派：化地部(Mahiwāsaka)
2.四分律 六〇卷
譯出：弘始十年(408)
譯者：佛陀耶舍（Buddhayawa,408 來華）
所屬部派：法藏部(Dharmagupta)
3.十誦律 六一卷
譯出：弘始年間(401～413)
譯者：弗若多羅（Punyatāra，弘始年間來華）
4.摩訶僧祇律 四〇卷
譯出：義熙十四年(418)
譯者：佛陀跋陀羅（Buddhabhabra，406 來華）
所屬部派：大眾部(Mahāsajghika)
以上所列舉諸部律，其譯出時間遲於前述「漢譯四阿含」者並不多，而且全都在西元五世紀初便已譯出。除「摩訶僧祇律」外，在其他三部律中，都有與「巴利律藏」之「五百結集犍度」相當之篇章，而且其中所記載關於第一結集之動機、參加之成員、時間、場所等，完全無異。而經由如此結集而成之經典，就是「長阿含、中阿含、雜阿含、增一阿含、雜藏」。但已如前述，所謂「雜藏」，雖被認為相當於「巴利五部」中之「小部經典」，然漢譯經典中，並無依照一定形式構成之經集。
無論如何，如今我們的確是面對一個既古老又新穎之資料，如果我們想進一步探知釋尊所說教法之真相，除了向「漢譯四阿含」及「巴利五部」探求外，實無他途可循，這是不容否認之事實。雖然如此，但我仍不得不聲明：這些資料，在你打算探求原作之真相前，必須先作嚴謹的文獻考證。其理何在？
如前所述，現存的阿含經集來自「第一結集」，此已無可置疑，而此一經集──阿含(Agama)，亦即「傳來之經」；然反過來說，若把當時所結集而成之原始經集，認為即是今日吾人所見之龐大經集，則萬難被認定，蓋因當時所結集者，不過是現形經集之雛型而已。其間，已經過許多變化、增多、附加，乃至重新編集等情形，才成為今日所見之「漢譯四阿含」及「巴利五部」。
如前文所示，「漢譯四阿含」包括之經數多達二四七九經，而「巴利五部」之經數，除了「小部經典」之十五分不計算外，仍有一七五〇五經之多。據說，第一結集，約歷時七個月才告完成。於此期間，既要進行律之合誦，又有教法之誦出、吟味，其得以合誦出之經數究竟有多少？縱然加以種種情況之推算，亦難認定能有如此龐大之經數。因此，我們推定為在這期間，必然經過許多變化、增多、附加，或重新結集而成，除此之外，實在無可想像。
沒有留言:
發佈留言